L’autre crise sociale

Intermittents en colère
(Photo AFP)

Les intermittents du spectacle, c’est un feuilleton décennal. Je crois leur avoir consacré des articles il y a vingt ans et il y a dix ans. Ils sont assujettis à un système d’assurance-chômage censé les mettre à l’abri de la précarité. Bien entendu, le système devient hors de prix. Le régime des intermittents représenterait un quart du déficit de l’Unedic (4 milliards d’euros par an, alors qu’ils ne sont que 115 000 sur plus de trois millions de chômeurs), mais ils contestent ce chiffre et affirment qu’ils ne coûtent que 350 millions. 

IL NE S’AGIT pas d’une crise beaucoup moins grave que celle de la SNCF. L’été approche et de nombreux festivals risquent d’être annulés. Le sentiment existe que, si on ne donne pas satisfaction aux intermittents, la fameuse exception culturelle française va dépérir. Voilà donc une grève, largement plus populaire que celle des cheminots,  qui jaillit du tréfonds métaphysique du pays. D’autant qu’il est aisé de comprendre que, dans le spectacle, il n’y a pas d’emploi permanent. Le travail dépend du succès d’une pièce, de la durée d’un festival, des aléas saisonniers. Ils ne roulent pas sur l’or, beaucoup ont du mal à joindre les deux bouts, bref, ils méritent mieux qu’une vision comptable de leur travail.

Le prix de l’exception culturelle.

Mais les chiffres sont têtus et même tenaces. L’immense question des dépenses au-dessus de nos moyens étant posée, se pose forcément celle d’une « production », si l’on ose dire, qui, en définitive, coûte bien plus cher que le prix du billet d’entrée. Beaucoup d’entreprises du spectacle, des théâtres à la télévision en passant par le cinéma, profiteraient du système en  limitant le nombre de jours de travail déclarés et en laissant l’Unedic payer le reste. Depuis la crise des intermittents d’il y a quelques dix ans, l’Unedic est plus vigilante et combat ce genre d’abus, mais le déficit du régime des intermittents continue d’augmenter.

Pour des métiers aussi particuliers, comme ceux de la culture, il faudrait donc poser le problème d’une autre manière, peut-être en faisant sortir les intermittents de l’Unedic et prévoir pour eux un autre payeur, l’État par exemple, c’est-à-dire le contribuable. Le moment n’est pas idéal pour ce genre de réforme, le gouvernement ne souhaitant pas affecter à l’État une partie de la dette de la Sécurité sociale, même si in fine, cela revient au même. Il demeure que le chômage des intermittents n’est pas conjoncturel, il est structurel, il fait partie intégrante de leur travail. Il est pratiquement impossible pour un intermittent d’être occupé à plein temps comme dans le cadre d’un contrat à durée indéterminée. Et n’échappent à la précarité que les acteurs qui sont assez bien payés pour ne pas souffrir du creux qui sépare deux films ou deux pièces.

Investir dans la culture.

L’opinion, le gouvernement, les gens doivent savoir ce qu’ils veulent. La France s’est battue sur tous les fronts diplomatiques pour défendre et imposer l’exception culturelle française ; à l’étranger, on loue les résultats obtenus et on reconnaît bien volontiers que la culture en France se répand dans toutes les couches sociales. Si on estime que ce bien est précieux, si on admet aussi que les intermittents participent au développement économique en favorisant le tourisme, cela signifie qu’il faut financer la culture française et qu’elle doit être la bénéficiaire d’un investissement national, au même titre qu’une grande industrie comme l’aéronautique, laquelle n’a réussi que parce qu’elle a obtenu des fonds publics.

Le vrai problème se situe dans la bizarrerie d’une longue négociation au terme de laquelle les partenaires sociaux ont présenté au gouvernement une réforme qu’il doit maintenant agréer et qui n’a soulevé la colère des intermittents et de leurs nombreux supporters que lorsque le paquet était ficelé. Or le projet est exemplaire : il résulte d’un dialogue social entre patronat et syndicats que le gouvernement appelle tous les jours de ses voeux. S’il ne convient pas, n’est-ce pas parce que les principaux intéressés ont omis de surveiller et de contester les engagements de leurs représentants syndicaux ? Est-il juste de demander maintenant au gouvernement de refuser son agrément à l’accord?

RICHARD LISCIA