Sur la robe de Cécile Duflot

Cécile Duflot à l’Assemblée (AFP)

Mardi dernier, à l’Assemblée, Cécile Duflot, ministre du Logement, est venue prononcer un discours. Habituée des jeans, elle portait, pour la première fois peut-être dans l’hémicycle, une robe à fleurs mauve et blanc, qui lui a valu divers sifflements et grognements de fausse admiration du côté des députés mâles, probablement ceux de droite plutôt que ceux de gauche. Jean-François Copé, secrétaire général de l’UMP, a dit tout le mal qu’il pensait du machisme.

LE SUJET mérite-t-il le moindre commentaire ? Oui, dans la mesure où ce bref incident de séance, largement rapporté dans la presse et sur Internet, montre que ce qui manque le plus à l’immense effort national pour normaliser le rôle des femmes en politique ou en entreprise, c’est la sérénité masculine face à toutes les manifestations de la féminité, fussent-elles aussi modestes que le port d’une robe. On ne dira même pas que Mme Duflot, grande porteuse de pantalons, est embarrassée par un faux dilemme vestimentaire et qu’elle a cru bien faire, mardi à l’Assemblée, en s’habillant en femme. Il est grand temps, en effet, que les hommes commencent à avoir sur les professionnelles un regard neutre. C’est difficile, puisqu’il faut bien conserver la distinction marquée qui existe entre les deux sexes et qu’aucun homme normalement constitué ne peut échapper au charme ou à la beauté des femmes. Mais rien ne l’empêche de garder ses sentiments pour lui.

Pauvre parité.

L’incident s’est produit quelques semaines après la formation d’un gouvernement de gauche qui respecte, au chiffre près, la parité hommes-femmes. Accorder aux dames l’égalité en toute circonstance, cela revient à respecter leur look, c’est-à-dire à ne les combattre ou à ne les approuver que pour le contenu de leurs idées.  Les sifflets qui ont salué la robe à fleurs de Cécile Duflot indiquent que, dans la tête des siffleurs, elle est une femme et seulement une femme, pas une ministre ou la dirigeante d’un parti politique. Ce préjugé, apparemment indéracinable, fausse le jeu politique et fait de la parité un exercice presque inutile. C’est inacceptable.

On trouvera d’ailleurs toutes sortes d’arguments dans la bouche des hommes qui ne se résignent pas à considérer les femmes comme leurs égales. Il n’est pas compliqué de retrouver l’anthologie des propos masculins qui, en France et ailleurs, stigmatisent la féminité, par exemple le « qui va garder les enfants ? » de Laurent Fabius à propos de Ségolène Royal ou la déclaration de l’ancien président de Harvard, Lawrence Summers,  pourtant considéré comme intelligent, qui a cru bon de dire un jour que le cerveau des femmes n’avait pas une capacité de comprendre les sciences comparable à celle des hommes. Peu importe que des prix Nobel aient été conquis par des femmes dans diverses disciplines, de la médecine à la littérature. Un peu comme le racisme, dont la ténacité est si forte qu’on la croirait atavique ou biologique, le machisme semble encore indestructible.

De sorte que, pour une femme, l’exercice d’une profession ou d’un mandat électoral est nécessairement plus malaisé que pour un homme. On attribuera ses erreurs, ou son lyrisme, ou ses excentricités, à sa féminité. Souvenez-vous : quand les femmes ont commencé à occuper des positions de chef de gouvernement ou de chef d’État, on a pensé et dit qu’elles apporteraient au monde la douceur des mères et qu’elles contribueraient donc à la disparition de la violence. Erreur monumentale si l’on juge par les exemples que nous ont fournis Golda Meir, Margaret Thatcher et Indira Gandhi. On peut juger leur bilan comme on veut, on ne saurait nier qu’elles ne transigeaient pas sur les intérêts de leur pays. On a même dit de Mme Meir qu’elle était le seul homme d’Israël, propos éminemment machiste, car elle ne s’est guère inspirée de l’exemple masculin pour gouverner. Croire qu’une femme dure en politique ou en affaires est une sorte d’homme, c’est se tromper lourdement au sujet de deux sexes.

On peut craindre qu’existe, chez encore beaucoup d’hommes qui n’ont pas renoncé au machisme, un sentiment plutôt ignoble qui ne serait rien d’autre que la haine des femmes, la haine de ce qu’elles deviennent sous l’effet de la modernisation et le regret de ce qu’elles ne sont plus, c’est-à-dire une moitié de l’humanité dominée par l’autre moitié, la haine d’une inexorable émancipation. Chère Mme Duflot, habillez-vous comme vous l’entendez et ignorez  « ces serpents qui sifflent sur nos têtes ».

RICHARD LISCIA