Paix russe et guerre froide

Un rôle plus large que ses épaules
(Photo AFP)

QUE l’Amérique et l’Europe soient absentes du théâtre proche-oriental est certes regrettable, mais ce n’est pas la fin du monde. L’Occident a besoin de réinventer sa diplomatie après la victoire de Donald Trump et la crise migratoire de notre continent. Que l’accord de cessez-le-feu soit passé entre la Russie et la Turquie, deux pays, qui, il y a un an encore, s’exécraient, donne une bonne idée du renversement des alliances : la paix russe en Syrie ne signifie pas, ou pas encore en tout cas, que Bachar Al-Assad se maintiendra au pouvoir ni que le dernier mot géopolitique a été dit. Pour le moment, un peu de silence et de calme tombe sur le champ de ruines qu’est devenu la Syrie. Les nouveaux amis pourraient bien se quereller de nouveau, la révolte syrienne n’est pas éteinte, l’État islamique continue de sévir, mais, cette fois, les Russes vont contribuer à sa destruction.

Poutine garde son calme.

Les troupes irakiennes et kurdes sont à Mossoul où se poursuit une longue bataille et elles se trouvent à 25 kilomètres de Raqqa, dernier bastion de Daech. Contrairement à ce que l’on croit, les Russes ne sont pas seuls sur le terrain et ne sont pas complètement maîtres du jeu. Mais la violence des combats est recouverte par celle des prises de position en Occident. Barack Obama ayant décidé de faire payer aux Russes leur ingérence dans le processus électoral américain (on se demande comment trois États, la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin, sont tombées dans l’escarcelle de Trump et ont ainsi assuré sa victoire, malgré une avance de 2,8 millions de voix populaires pour Hillary Clinton), Moscou renonce, au moins pour le moment à des représailles : 35 diplomates russes expulsés des États-Unis, pas de diplomates américains expulsés de Russie. C’est de bonne guerre froide mais, quoi qu’en pense cette droite française, extrême ou non, amoureuse de Poutine, il y a toujours un moment où un pays doit faire valoir sa souveraineté et combattre des comportements de voyou.

Ce que veut Obama.

Il faut aussi comprendre ce que veut Obama : il s’adresse à l’opinion américaine, indignée contre Moscou, et met en garde Donald Trump contre la gratitude que Poutine pourrait lui inspirer. Quant à la résurgence d’une Russie qui prendrait la première place à l’Amérique, c’est un rêve, ou plutôt un cauchemar, qui n’a aucune chance de devenir réalité. Je crains, quant à moi, que la politique de M. Trump n’affaiblisse les États-Unis. Mais il faudrait plus que la durée de son mandat pour qu’il défasse durablement tout ce qui fait la force unique de son pays: des institutions d’une stabilité remarquable, une production sans égale dans le monde, une puissance militaire largement supérieure à celles de la Chine et de la Russie réunies. Ce que ne voient pas les admirateurs impénitents de Poutine, c’est qu’il joue, certes avec une grande habileté, un jeu plus large et plus complexe que ses propres capacités économiques et militaires, que ses aventures à l’étranger mineront encore plus vite son pays qu’elles n’ont affaibli les États-Unis, et que, dans la durée, sa stratégie finira par s’essouffler.
Tous ceux qui, (encore Florian Philippot ce matin), accablent Barack Obama de leur mépris, sont les mêmes qui reprochaient autrefois à George W. Bush son interventionnisme intempestif. Dans son désir de changer la politique extérieure de son prédécesseur, M. Obama a certainement perdu de vue les responsabilités de grande puissance qu’a l’Amérique et qu’elle ne peut écarter au nom d’une vision pacifiste de son rôle. C’est pourtant la France qui se dressait en 2003 contre l’invasion de l’Irak qui a exigé avec la même hargne l’assaut américain contre Bachar. Certes, les circonstances étaient différentes. Mais que l’on en vienne à louer un potentat russe inquiétant et cynique et à souhaiter, comme M. Philippot (« Il est temps qu’Obama s’en aille ! »), qu’un histrion arrive plus vite au pouvoir à Washington, n’est-ce pas une aberration ?

RICHARD LISCIA