Des « guignols » inoffensifs

PPDA, le plus célèbre
(Photo AFP)

JE VAIS vous faire un aveu : je ne suis pas un fan des « Guignols », ils ne me font pas rire. Je préfère les imitations, parfois géniales, de Laurent Gerra ou de Nicolas Canteloup. Bien entendu, je ne vois pas au nom de quoi on devrait supprimer les « Guignols », qu’on les aime ou pas, ou qu’on y voie autre chose qu’une saine satire, de nos moeurs politiques ou autres, capable de dédramatiser l’information politique, parfois obscène, incompréhensible ou ennuyeuse. Si M. Bolloré souhaite en finir avec les « Guignols », c’est qu’il n’a rien compris et qu’il est aussi compétent pour diriger une chaîne de télévision qu’un ours polaire. Personne ne souffre vraiment des « Guignols », qui font partie du paysage médiatique et même de notre culture.

La meilleure critique est celle qui fait rire.

C’est aussi une émission-phare qui nous rappelle tous les jours que le pire, avec la classe politique, c’est de se montrer déférent envers elle. Elle n’a aucun droit à ce privilège. Ceux qui font des promesses pour être élus et nous ont trahis ensuite ne le méritent pas. Ce ne sont pas des monarques qui exercent leur pouvoir au nom d’un quelconque droit divin mais pour le laps de temps et dans les conditions juridiques définis par le système électoral. À ce titre, ils doivent répondre aux questions de la presse, dont le rôle est d’informer l’opinion, et soumettre leur action au jugement de leurs contemporains. Un spectacle qui les tourne en ridicule les embarrassera peut-être, mais ils doivent savoir que la critique la plus fondée, la plus efficace et je dirai la plus nécessaire, est celle qui fait rire.

Pas de droit au silence.

Mais je sais pourquoi certains responsables politiques (on affirme que Nicolas Sarkozy a incité M. Bolloré à envisager cette décision, mais personne n’en a la preuve) veulent se débarrasser du show de Canal +. Ils craignent le ridicule, surtout quand il les accable à haute dose et de manière répétitive, ils y voient un injuste acharnement, les « bons clients » des « Guignols » étant fatalement ceux qui s’agitent le plus sur la scène politique. On pourrait les rejoindre dans l’idée que les prendre en dérision systématiquement relève d’un manque d’imagination et que, parfois, il faut savoir lâcher un os que l’on a trop rongé. Mais qu’ils ne comptent pas sur nous pour qu’ils bénéficient d’un droit au silence alors qu’ils passent leur temps à soigner une communication dont la langue de bois est le fondement et la règle.
Non, le temps de la répression des libertés en France n’est pas venu. Trop de Français encore ne font pas de ces libertés l’alpha et l’oméga de leur éthique personnelle. Le propriétaire d’une chaîne de télévision doit commencer par annoncer sa non-intervention dans le choix des programmes. Il n’est pas qualifié pour juger de ses qualités et, s’il a l’argent, donc le pouvoir, il n’a pas, au regard des lois et règlements qui régissent notre vie quotidienne, le droit d’intervenir dans la création artistique. Vous me direz que le droit, il peut le prendre. C’est précisément le problème. Le pire, c’est que, en 2015, on en soit encore là.

RICHARD LISCIA

PS-Aux dernières nouvelles, les « Guignols » ne seraient pas supprimés, mais, au lieu d’être diffusés tous les jours, ne le seraient plus qu’une fois par semaine.